miércoles, 9 de agosto de 2017

Ni rendición sin castigo ni Premios a la desobediencia. Sistemas de valoración de partidas


                Es una conversación que nunca he visto terminar. Nadie cedió, ningún tertuliano admitió que lo mismo no tenía razón. Misione simples (vórtice o eterna) o complejas (dobles, triples o con mas variables).  Mi disputa siempre es con Juanjo .Él las quiere dobles y yo prefiero vórtice. Luego hablas con gente de todo la nación y las opiniones se hace más divergentes.

                Este tema debería tratarse en algún foro más abierto y de más alcance, porque habrá opiniones para todos los gustos. Desde que la simpleza de eterna, la aleatoriedad de vórtice o que las dobles son eterna con disfraz de algo más divertido y las múltiples son  aniquilación. Todo eso al final no importa, son modos de juego que pueden gustarte más o menos. Es como si prefieres el futbol a 11 a 7 de sala o de playa. Normalmente cuando vas a un torneo, sabes qué tipo de  misiones vas a jugar, no puedes quejarte por eso.  No voy a una Pizzería y pido un pollo tandoori.

                Donde falla actualmente el circuito competitivo es en sistema de valoración. Otra amarga discusión de sobre puntos en escalada (derrota absoluta, derrota mayor, derrota menor, empate, victoria menor, victoria mayor y victoria absoluta o similar) o dar a todas las victorias el mismo valor y buscar las diferencias en los puntos obtenidos durante de la partida. (Ganar da 3 puntos, empatar 1 perder 0 y te llevas tantos puntos de desempate como puntos de  victoria  obtuvieras en la partida).  Unos dirán que no es lo mismo ganar justo que apalizar al contrario y que no deben tener el mismo valor. Otros que ganar dos partidas justas no pueden valer menos que perder una y arrollar en otra.  

                Con todos sus perjuicios y benéficos las dos son aceptables, el hoyo que devora el sistema tiene dos bocas insaciables. La aniquilación sin más y las concesiones. Ambas dan la mejor calificación posible al vencedor y en muchos casos no se la merecen.

                                La concesión es el peor pecado que se puede cometer en un torneo y mucha gente no lo considera relevante. Ganadores de torneos que no jugaron dos partidas de las tres que le tocaban, jugadores que dejan de jugar por un mal primer turno o porque son demasiado perezosos e indolentes, para tratar de sacar los máximos puntos posibles aunque pierda o impedir que tu adversario consiga una victoria absoluta.  Por más vueltas que le doy no consigo encontrar  la respuesta a cómo actuar siendo organizador de un evento. Le das la máxima puntuación al ganador, sin jugar  o le perjudicas dándole menos de lo que podría obtener si lo hiciera. No lo tengo claro, pero sí, que el que concede por falta de ganas debe ser penalizado. Aunque a muchos eso no les importe nada. Es una cuestión de educación y respeto, por todos los jugadores que participan en el evento. Una concesión puede alterar  el resultado de un torneo. Por favor no concedáis, decir que lo vais a hacer, pero no lo hagáis, se pelea hasta el final. Sanguinius aun se ríe de Horus desde su tumba.

                Aniquilar al adversario da la victoria, eso es indiscutible. Pero ¿por qué la máxima puntuación? Quien no conoce el caso de jugadores que no han hecho el mas mínimo intento de cumplir misión alguna, solo ha matado y destruido todo lo que se ponía al alcance de sus armas. ¿Por qué otorgarle una victoria ejemplar al que no cumple con sus ordenes? Ahora es cuando algunos dicen que si destruyes todas las tropas de tu adversario ya no hay nadie que te impida cumplir con las misiones y yo les digo que eso es TRASFONDO.  Si es por inventiva yo tengo  opciones que expliquen por que la aniquilación no vale para nada.  LA mas lógica, la batallla solo es parte de una mucho más grande y acabar con unas escuadras no es representativo en el transcurso de la batalla, pero controlar los objetivos que pidió el alto mando en el plazo solicitado sí. La reliquia “retoño de Khaine” solo va a estar en este plano las escasas horas que dura el enfrentamiento,  cuando el combate acaba huye a su cubil secreto o  esta es la última oportunidad de tomar la base enemiga, y  engañar a toda la flota invasora con un mensaje erróneo que dé tiempo a tus refuerzos a llegar? Trasfondo. Lo único real es que ganas, ¿pero por cuanto? Desde luego no creo que pueda compararse con el que ocupo todos los objetivos en  la misión de los cañones no descansan o el siguiendo las indicaciones de su mando obtuvo una diferencia de 15 puntos en vórtice sobre su adversario. Una victoria menor estaría bien, si no tiene mejor calificación al exterminar a su adversario. Una mayor si sois muy buenos, pero jamás una victoria absoluta.  Si usamos el otro sistema de valoración, aniquilar da 3 puntos y tantos de desempate como victoria hiciese durante la partida. Podría darse el caso de ganar y tener menos puntos de desempate que el que perdió la partida.

                Los torneos suelen estar ajustados  en las puntuaciones de la parte alta de la tabla. No hacer 20 por solo matar obliga a cambiar de táctica, con 17 se lo pensaran  si merece el esfuerzo pero  el justo 13 directamente hará que nadie piense en aniquilar sin más para ser el mejor general del torneo. 5 ravens ganaran las partidas con facilidad, pero ni se acercan a los puestos de cabeza de la clasificación de cualquier torneo.
              
  ¿Qué pensáis?
               


12 comentarios:

  1. Son varios temas interesantes y complejos, dónde los puntos de vista varían mucho de persona a persona. Es más, en mi opinión incluso deberían variar según que tipo de torneo se esté jugando.

    A mí por ejemplo no me gusta el sistema de valorar lo mismo 2 victorias ajustadas que 1 masacre y 1 derrota. Lo justo es que 2 victorias cuenten más, pero claro, eso es desde el punto de vista de un torneo individual. En un torneo por equipos el sistema escalado me parece más apropiado, para premiar los emparejamientos inteligentes y el juego en coordinado.

    En el tema de la aniquilación también preferiría el sistema que resta puntos al aniquilador si no ha cumplido ningún objetivo por el camino. Aquí soy muy subjetivo: me divierto más en las partidas dinámicas que en las "tiradados", y obligar al jugador de mentalidad conservadora a tomar riesgos, si es que quiere sacar el máximo de ventaja de la partida, debería hacer la partida más interesante. Con todo, también es algo que me obliga a, cuando quiero hacerme una lista para un torneo, valorar mucho que mi lista tenga la capacidad de sobrevivir el tiempo necesario para que la partida termine, del mismo modo qué, durante la partida, jugar con un mínimo de cautela como para no perderlo todo en una ofensiva suicida, y si es necesario jugar al gato y al ratón en los últimos turnos en una partida en que haya acumulado más puntos que el rival.

    Ya sobre el tema de la concesión, no veo factible regularlo. Si alguien no quiere terminar de jugar una partida es un absurdo intentar forzarle: cualquier penalización impuesta es irrelevante. Hacerlo (particularmente cuando se están jugando los primeros turnos) también me parece una falta de respeto al torneo, pero seguimos en las mismas: no se puede obligar a alguien a jugar.

    Y resolver una concesión (o una ausencia cuando no se tiene un impar, que viene a ser lo mismo) no tiene solución correcta. Si no se da máxima puntuación, se le priva injustamente al ganador de la posibilidad de obtener un mejor resultado en la clasificación final. Si se da la máxima puntuación, se da una ventaja al ganador que podría haber sido poco merecida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido que dos victorias deberían valer más que un derrota y una victoria ejemplar,pero no veo problema en la valoración para torneos de equipos. Probaremos el 30 de e Septiembre aunque me.estas tentando de luego hacer una comparativa de resultados con otros sistemas escalonados.
      También es cierto que no puedes obligar a jugar a nadie pero las concesiones son una lacra y no hay que facilitarla. Si estás malo, si tienes que dejar la partida por razones ajenas al juego no es el caso, el.problema.son los que se rinden por que no les va bien, o por que los van a más tardar en dos turnos o eso creen

      Eliminar
  2. Mucha tela q cortar. Dificil tema q no satisface a todas las partes hagas lo q hagas.
    Como no soy jugador de torneo no voy a opinar salvo en una cosa: las concesiones.
    Si alguien no quiere jugar qué vas a hacer... sancionarle no te vale de nada.
    Si no sale de uno mismo, de tus ganas, de tus valores y ética personal...malo... lo mejor es q no vaya a los torneos.
    Lamentablemente pasa mucho en este y otros círculos del ocio e incluso el curro.
    Buen artículo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Gracias por participar. Las concesiones como tú dices no solo afectan al sector competitivo. Levantarte un domingo temprano, cargar con las minis (juego bichos y guardia y suele requerir varios fardos) desplazarte hasta lugar de juego y que alguien quiera rendirse por que le.has matado su unidad favorita o ha tenido dos malos turnos es indecente

    ResponderEliminar
  4. Tema delicado.
    Sobre las misiones a mi gusto. Cuanto más cosas que hacer mejor. Prefiero las dobles o incluso triples.,creo que así se logra que la gente juegue con listas más móviles no tan defensivas o aculiñadoras/camperas, le da un dinamismo al juego positivo. También es cierto que puede modificarse la relación de puntos por aniquilación para no ser tan determinante, ejemplo si aniquilas al otro te llevas 6 puntos, que sería controlar todos los objetivos porque nadie te lo impide,o hasta un maximo de 6, 1 punto x cada unidad que te quede viva y pueda capturar .
    Para mi, una victoria es una victoria, da igual si es abultada o apretada, dar 3 puntos lo veo logico. Yo vengl de jugar una liga en la que me han tocado 2 jugadores de 3 novatos y,eso me ha colado en los playoffs, es justo para todos que ellos se enfremten a curtidos veteranos y yo a novatos que no comprenden su mecanica de juego? Cómo mucho puede servir xa desempatar la diferencia de punto.
    Y los concededores y los que se retiran,,,bueno ahí poco se puede hacer. No se, obligar ha jugar a todos sí o sí como norma del torneo minimo 5 turnos y a ver que hace la gente.
    Buen devate

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. las misiones con muchas cosas que hacer siempre me parecieron menos estratégicas. Me encantan las misiones secundarias y estaría muy bien que el chapter approved traiga mas que las tres típicas, pero misiones principales prefiero una a no ser que sea partidas de parejas.
      En el resto estamos de acuerdo . Gracias por participar

      Eliminar
  5. Buenas tardes.

    Yo no juego torneos desde hace más de 12 años, pero voy a intentar dar con algún sistema de conteo de puntos que equilibre los torneos (me gusta jugar sin competir, pero también que se valore el juego que desempeñas).

    Voy a proponer un sistema de conteo que se me ha ocurrido por si os cuadra:

    - Todos los jugadores del torneo empiezan con 100 puntos de reputación (a partir de ahora PR).

    - Cada jugador jugará N partidas (todos deben jugar las mismas). Elegir la misión de manera aleatoria como indica el reglamento (primero si es guerra eterna o vórtice, después misión, despliegue...).

    - Puntos obtenidos al finalizar una partida jugada:
    > Ganar (quién obtenga más puntos de victoria) +50PR
    > Empatar (ambos obtienen los mismos puntos de victoria) +25PR
    > Perder (obtienes menos puntos de victoria que tu enemigo) +10PR
    > Rendirte en una partida antes de finalizar (se considera que has perdido, obteniendo los PR pertinentes) -40PR
    > Aniquilar a tu enemigo antes de finalizar la partida (se considera que has ganado, obteniendo los PR pertinentes) +10PR
    > Por cada 50% de puntos de victoria obtenidos más que tu enemigo, redondeando hacia abajo, +10PR (por ejemplo, si acabas con 15-5 a tu favor obtendrías +20PR)
    > Por cada turno que quede por jugar al finalizar el tiempo de partida, pero no se haya completado la batalla entera -5PR (aplicable a cada jugador y acumulable por cada turno, teniendo en cuenta el número de turnos establecidos por la organización)

    - El torneo lo gana quién más PR tenga al final del mismo.

    Igualmente hay una cosa que me repatea y es jugar 2 o 3 turnos, que se acabe el tiempo y que tu oponente vaya ganando pero sabes con certeza que a partir de ahí le ibas a ganar (hay ejércitos con pegada inicial que se desinflan a mitad de batalla y viceversa). Pero no se me ocurre como controlar esto.

    Un saludo, espero que os haya sido de utilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Modificar esto:

      - Por cada 50%

      - Por cada doblaje en puntos del enemigo

      Eliminar
    2. "Igualmente hay una cosa que me repatea y es jugar 2 o 3 turnos, que se acabe el tiempo y que tu oponente vaya ganando pero sabes con certeza que a partir de ahí le ibas a ganar (hay ejércitos con pegada inicial que se desinflan a mitad de batalla y viceversa). Pero no se me ocurre como controlar esto."

      Quizás con esto se regule:

      > Por cada turno que quede por jugar al finalizar el tiempo de partida, pero no se haya completado la batalla entera -5PR (aplicable a cada jugador y acumulable por cada turno, teniendo en cuenta el número de turnos establecidos por la organización)

      Por ejemplo, cada partida dura máximo 6 turnos, pero una partida se juega dos turnos y se acaba el tiempo de juego, cada jugador obtiene -20PR

      Eliminar
    3. gracias francisco por el comentario . A mi me pasa como ti , si hay algo que compite con el acto horrible de conceder, es un jugador haciendo timming. Las partidas deberian de durar hasta que se acaben los turnos, salvo asolacion.Jugar tres turnos es una tristeza. Ojala pudieramos dar 3 horas por partidas y algo de descanso entre rondas.

      Eliminar
  6. En mi opinión, si se castiga al jugador que ha recibido la concesión de la partida tampoco se es justo, porque a lo mejor era inevitable una gran diferencia en puntos al final de la partida y el otro desesperado ha concedido cuando el marcador era ajustado pero el final inevitable.
    Una manera de no perjudicar ni favorecer es que:
    Si aniquilas en vórtice o eterna se te concede la victoria pero para el desempate simulas que misiones de vórtice o marcadores de eterna habrías conseguido al final de los turnos y te los sumas. Lo mismo si has destruido pesadas. Así has obtenido la victoria pero tus puntos para el desempate serán exactamente los que hubieras podido conseguir. Creo que un jugador que aniquila las tres partidas tampoco debe ser "castigado", pero que si lleva una lista con todo voladoras debe saber que su desempate en vórtice será exactamente 0 o muy poco al menos, y que con voladoras no se consigue la reliquia. Se puede hacer delante del árbitro y no lleva más de dos o tres minutos hacerlo.
    En caso de concesión es más complicado, habrá que favorecer al que queria jugar pero tampoco que desvirtúe el resultado final, así que se puede simular la partida pero con el otro inmóvil y ver qué puntos sacaría al final de la partida. Esto es mucho más problemático, que si se quiere ir, que de todas formas habrá que tirar dados, etc. Al final habrá que poner una versión simplificada. Pero al final habría que intentar darle al jugador ganador la victoria y tantos puntos de vórtice o eterna como sea capaz de sacar en los turnos que falten.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. gracias Alfonso por comentar. La idea es castigar al que concede, no al concedido. QUe te den una paliza no es justificacion para que le regales la partida a tu adversario. Si en lugar de 20, solo saca 17 puede que le hayas fastidiado el torneo. Es morir matando, muy propio de Warhammer.
      A mi me gusta el sitema de victoria 3 empate 1 y perder 0, y los puntos de victoria se transforman en desempate. En ese sistema la asolacion o la concesion es buena, pero puede dejarte fuera de la carrera por los títulos. Pero tiene de malo que en 3 rondas habrá varios 9, y que dependen de los puntos de desempate. A 5 rondas ni me lo plantearía.

      Eliminar

Seguidores